加密数字货币能否成为交易支付手段？

本文从货币承运人自身的成本效益角度切入，进行深入分析。 我列出三个关键结论： 1. 已经证明加密数字货币可以作为一种交易手段。 在此基础上，比特币作为支付手段优于金币，是否也可以推论出它优于现代法币体系？ — 不，因为金本位与现代中央银行体系相似，但又不相同。

2、比特币这种货币纯粹是为了记账，完成债务转移是没有问题的。 但是，当真正出现市场恐慌，迫切需要真正的生产资料时，这个货币是否会被抛弃就很难确定了。 这很难说。

3、如果大家不把加密数字银行存款当成比特币现金，区块链技术解决的“双花问题”，对社会交易成本的贡献是很大的。 如果有比特币银行，大家普遍认为比特币银行存款等同于现金（比如我们认为人民币存款等同于人民币现金），那么就没有进步可言。 “

在这两周的大事件中，芝加哥期权交易所（Cboe Bitcoin Futures）和芝加哥商品交易所（CME Bitcoin Futures）分别推出了自己的比特币期货合约。 上线后不久，比特币币值涨跌不断触发熔断。 鉴于昨晚的暴跌，终于可以发帖讨论一下了，不然发帖后暴跌的责任都得自负。

比特币是什么的基本概念我就不解释了，这里只讨论加密数字货币本身，不扩展到区块链的其他应用。

本文不讨论或预测比特币的价格，也不构成任何投资建议。 想要投资或炒作比特币的朋友，建议您到正规的期货公司经纪商开通CBOE或CME期货合约交易权限，不要在莫名其妙的“交易所”上交易，早晚只是时间问题你逃跑了。

曾经最大的比特币交易所 Mt.GOX 之后的示威者宣布关闭。 之后，比特币交易所宣布“被黑”倒闭的情况屡见不鲜。门头沟不会是唯一一家

1.

事不宜迟，让我们讨论比特币，它旨在成为一种货币。 首先，找出一个简单的逻辑推理错误。 人们经常看到对比特币的批评，因为比特币不具备法定货币的某些特征，因此无法成为真正的货币。

这个推论隐含了一个前置推论：只有法币的实践才能成为“真正的”货币。 这个预推是一个假命题（不是伪命题）。 今天的国家主权信用货币体系并不是唯一可以作为货币发挥作用的货币设计。 事实上，目前布雷顿森林体系崩溃后建立的信用法币体系（以实物黄金为抵押品的非纯信用体系），到现在还不到半个世纪。 半个世纪前人类没有钱吗？

凯恩斯本人代表英国参加了二战后的布雷顿森林体系谈判

更何况，目前人类社会主流的主权信用法币也面临诸多挑战，未必是一个完善的体系。

长得不像我的就不是人？ ！ ！ ！ 多么傲慢的偏见。

货币是一种工具，目的是为了方便交易，重要的是交易，是所有交易者福利的增加，而不是货币本身。 交易增加了交易双方的利益，所以才会有交易。 这里所说的交易泛指一切交易，包括看似纯粹凭直觉赌博的金融衍生品交易。

说比特币不产生现金流，所以资产是骗局是一种奇怪的批评，黄金也不产生现金流，这无损于它曾经是支付货币的历史事实。

美元和人民币有利息是因为你借给了别人（银行存款的本质是你借给银行，而不是存，说“存款”只是为了给你一种安全的错觉），如果你把黄金借给别人（这是黄金租赁业务的意思）也是有息的，比特币拆解也是有息的（而且很高）。 相反，正是欧元把人类带入了负利率时代。

保险柜行业真正的英雄，给我看看和体验

只允许负利率直接拿整个欧元区做货币实验，不让加密数字货币做货币实验？ 至少数字加密货币在法律上没有被强制成为唯一的合法货币。

既然是实验，通常先拿一小部分作为参照组，用这么多与这么多人的命运息息相关的东西，来进行大规模的社会系统实验。 哪一个才是真正的任性疯狂？

因此，与法币和是否有利息一样，都不能成为否定比特币等加密数字货币作为货币支付手段的充分理由。 在我看来，决定比特币能否成为一种货币支付手段，甚至取代现代法币体系的决定性因素，在于它能否降低交易双方的交易成本。

如果可以，那是不可抗拒的。 如果不是，则实验失败。 但即使作为支付手段失败也不一定意味着其他地方没有意义。 比特币所带来的社会现象发展至今，带来了大量值得社会科学研究的课题。 更不用说区块链技术的验证了。

这里的交易成本不仅仅指狭义上的区块链手续费或银行转账的手续费，还包括广义上的社会交易成本。 币圈人天天说的法币通货膨胀铸币税，也是我说的广义交易成本的范畴。 反之，如果批评总量不增加，必然导致通货紧缩和通货紧缩，社会生产力的破坏也是一种交易成本。

因此，我的重点是用加密数字货币作为支付手段来讨论它对整个社会是否有效率，而不是没有主心骨的零散争论。

第一个也是最重要的问题：加密数字货币能否成为一种交易支付手段？ 或者除了炒作之外，它并没有真正完成这个功能。 如果没有，后面就不用讨论交易成本了。

现在已经证明加密数字货币可以作为一种交易手段。 确实有一些交易使用比特币作为支付手段。 我们这里说的不是用法定货币买卖各种加密数字货币，也不是货币交易，而是用加密数字货币直接进行商品交易。

您可以在没有任何文件的情况下在暗网上用比特币购买枪支

外国证件、假美国驾照

由于比特币的匿名性，被广泛用于暗网的非法交易。 羞耻是一回事，但足以证明比特币可以完成支付的功能。 能否提高效率，降低交易成本，在其他领域是未知数。 至少在黑市上，它的匿名性保证大大降低了交易成本（想想老电影里的黑帮交易风险多高，双方都提倡安全，交易多难），所以比特币在市场上是很有活力的黑市。

粗略估算，黑市的交易需求除以2100万（比特币数量上限，目前已开采约1700万），黑市的实际价值难以估量，但必须是一个非常可观的数字。

这不是个人推论，而是客观事实：比特币可以作为一种支付手段。 而且在黑市交易中，它是交易成本最低的，所以它期待其他货币，那么它能不能用在其他领域呢？

换句话说，我们有什么理由更愿意使用加密数字货币而不是法定货币进行交易？ 在日常交易中，是否存在匿名性这样的痛点让我们更倾向于加密数字货币？

比特币的支持者最常提到抗通胀性。 通货膨胀不再是一个陌生的经济概念，尤其是在中国。 回想20年前的价格，就不用多说了。 与比特币类似，黄金的产出不能按照央行的意愿转移，会突然增加。 贵金属本位时代，不存在通货膨胀吗？

答案是否定的，贵金属本位时代还有通货膨胀。

通货膨胀分为两种，一种是货币和实物时代含金量的持续下降，另一种是贵金属本位支撑的银行体系信贷扩张导致的通货膨胀。

在真正的贵金属标准体系下，钱币的实际含量在不断下降。 例如，在 Julius 和 Augustus Caesar 时代，罗马便士包含 4 盎司银。 250 年后，到 3 世纪末，同一枚银币的含银量仅为过去的 2%，这意味着它的价值仅为 1/50。

银凯撒

缩水幅度令人难以置信，但年通胀率实际上只有1.6%，仍低于美联储2%的通胀目标。 如果对标一些高速发展中国家（你懂的）的实际通货膨胀率，那就不值一提了。

实物的含金量很难考证。 笔者不小心介入了一些真金业务。 当制造商验证矿山的金含量时，他们需要氰化物（剧毒）和质谱仪。 很难想象在进行交易时需要通过这种方式验证付款方货币的含金量。 这不仅仅是支付宝的扫码效率低下，而是完全行不通。

贵金属实物货币时代的人呢？ 你只能相信铸币厂，有的是官方的，有的不是，铸币是一个巨大的力量，能铸币的才是真正赚大钱的生意。 这意味着很大一部分社会交易成本都给了铸币者。

信任是最昂贵的东西。

比特币是否有验证真实性的社会成本？ 是的，挖矿本质上是为了争夺记账权，POW机制本身就是用来防伪的，耗电真的是在消耗社会资源（虽然现在大部分都弃电了）。 为了保证比特币交易的合法性，也需要社会资源，而且是竞争性的，投入的资源不会少。

不同之处在于用户在技术上可以进行验证。 使用手机轻钱包接受比特币支付时，无需担心比特币的“含金量”。 一枚比特币收到就是一枚比特币，不用担心含金量。

将矿场类比为贵金属时代的铸币厂在这里并不适用，因为铸币厂可以稀释黄金含量，而加密数字货币矿场则不能。 在面临多家铸币厂争夺含金量的同时，铸币厂仍受到限制。 邓通的钱币含铜量高，所以会占优势。 而如果法律规定只有政府才有铸造钱币的唯一合法权利，那么含金量下降基本上是无可避免的必然归宿。 唯一的回报可能是人类文明的灯塔牛顿爵士亲自送你上绞刑架。

牛顿担任铸币局局长，以残忍手段着称

综上所述：由于贵金属含量没有便捷的验证方法，公众被迫信任铸币厂，而法定铸币厂稀释含金量的动机很强，因此币种用户难免遭受损失，使得实际交易成本非常高。

然而，比特币并没有类似于标准法定铸币厂的机构。 矿场更像是一个收费版的含金量检测机构，所以能收到比特币的人不用担心每次收到的比特币都会和上次不一样。 我认为这是进步，换句话说，交易成本下降了。

2.

与古代的实物金属货币相比，今天的主权信用背书的法币呢？

如今，主权信用背书的法币背后也有类似“含金量”概念的抵押品。 在货币最简单的逻辑一文中，我用了一些简单的比喻来解释央行资产负债表的含义。 我们持有的纸币是以中央银行的资产为抵押品的。 纸币本身的价值微不足道，但央行持有的资产却是巨大的。

同样的问题，可能稀释？ “含金量”会下降吗？

理论上，央行的资产负债表是100%准备金，不会出现有资产就有多少货币的“痉挛式”增发。 媒体经常指责物价上涨。 央行过度发行货币，其实是没有了解货币创造的完整过程。 现代信用货币从无到有的出现确实是中央银行做的，但货币总量的产生不仅仅是中央银行自己完成的（货币可以无中生有，但财富不能）。 当然，央行是有办法控制总量的，下面会详细说。

我们这里不讨论信用衍生问题（杨妈的更年期烦恼），只讨论基础高能币能不能冲淡“含金量”。 答案是肯定的，完全有可能。 与美元与黄金挂钩、其他货币与美元挂钩的布雷顿森林体系不同，现代央行发行的货币不受硬通货的约束。 35 美元换一盎司黄金是不存​​在的。 央行资产负债表里的负债虽然是货币，但是资产栏里写的是什么资产。 但是你不能拿着货币去央行要相应的资产，就摆在台面上而已。 但本质上，我们现在持有的法币有“黄金”和类似“含金量”的概念，而不仅仅是一张纸或数字。

最坏的情况是，虽然列在清单上，但实际上并不存在，或者被挪作他用。 当然，这是非常严重的失信行为，基本上也只能在政权垮台前才能做到。

所谓央行资产，只是记在账面上，就问你惊不惊喜，喜不喜欢

没有这种触目惊心的欺诈，有没有办法稀释不承担兑换义务的现代央行手中的“含金量”？

有办法。 央行的扩表缩表（缩表是什么鬼？）就是买卖资产，买的资产对应多少钱除了央行没有发言权。

例如，美联储为 QE 购买 MBS（抵押贷款支持证券）。 这个资产值多少钱？ 这种证券有市场价格，但市场价格就一定是公允价值吗？ 如果真是这样的话，让市场拥有拉普拉斯恶魔这种无所不知的能力，显然是不现实的。 做一个极端的假设，如果MBS背后的债务违约，换来的是没人要的房产，如何估值？ 从理论上讲，所有持有美元的人都是资产的真正所有者。 损失谁负责？

央行购买资产是央行单方面决定的，发行货币意味着给出了一个不可协商的价格。 纸币背后的“黄金”价值由央行单方面决定。 如果央行购买垃圾，发行和以前一样具有法律效力的增量货币，就是一种稀释“含金量”的行为。

如果央行迫于政府压力大量购买问题地方政府债券，风险承受能力差的地方政府出现现金流出问题，再加上央行持续滚动购买维持庞氏骗局（一招识破一切庞氏骗局——泡沫）宇宙的形成、发展、毁灭，以及复利的魔力）。 除此之外，还有别的路可走吗？ 这里不讨论中央银行的独立性问题。 只是意味着，在现代央行的纯信用体系中，如果购买的资产实际质量出现问题，可能会出现类似“含金量”的持续下跌风险。

无论是古代的贵金属精制还是现代的央行体系，都存在“含金量”可能下降的问题。 这是一笔巨大的社会交易成本。 所有使用货币参与市场交易的人都是密切相关的。

3.

那么按照上面的讨论，比特币作为一种支付手段优于金币，是不是也可以推断出它优于现代法币体系呢？ 不，因为金本位制与现代中央银行体系相似，但又不相同。

重要的区别在于，央行持有的资产并不都是类似黄金的无用之物。 央行持有的国债背后，是政府的税收抵押比特币能不能成为货币，它到底渗透到个人纳税人的资产，还有一些证券渗透到不动产的末端。 日本央行也买了ETF，背后是上市公司的股权。 渗透后就是股东权益。 这些贯彻到底的，是大量的生活和生产资料，并不全是黄金这种没用的东西。

黄金是无用的，没有使用价值。 金币的含金量越来越差，因为黄金的验证成本太高，而比特币的验证比黄金要现实得多，所以严格来说可以说比金币好。 严格来说不能说优于现代中央银行体系的法定货币。 因为加密数字货币背后并没有相应的实际生产资料（仅针对目前的加密数字货币，不排除未来会出现可以与实物挂钩的加密数字货币）。

除了贵金属本位制之外，还有盐本位和粮本位货币，可以说是对应了现实生活中的生成材料。 这些货币的问题不同于实物金属币。 纸币之后能不能赎回是个大问题。 金本位中的纸黄金也存在这个问题。

货币支付本质上是负债的转移（最简单的货币逻辑）。 在大家认为可以实物赎回的共识下，交易前无需转换为实物支付，只需要支付纸币即可完成债权转移。 而当赎回存在信任风险时，不认真执行100%准备金制度的纸币势必破产。

比特币不存在这种问题，因为它从来没有承诺赎回任何真实的生产资料，根本没有挤兑的可能。 央行和粮盐本位，将货币与实际生产资料挂钩，不是没有意义的。 这是货币升值的最后一层保险。

需要说明的是，没有真正的生产资料作为支撑（能否足额偿付是另外一回事），并不妨碍正常情况下完成债务转移的功能。 但它可以在市场恐慌和混乱时期提供坚实的支撑。

这是非常重要的。

因为只有我们自己知道，最坏的情况下，我能拿回十斤盐，两百斤麦子。 只有赚到这种币，才能保证底线。 这是做出游戏决策时的重要信息，这些信息将大大降低交易成本。 解放初期，中国政府用大量煤炭和粮食在上海市场稳定人民币汇率。 实际上，它是用煤炭、粮食等真实的生产资料作为货币的锚点。

像比特币这样的货币纯粹是为了记账，完成债务的转移是没有问题的，但是当真正出现市场恐慌，急需实际生产资料的时候，这个货币会不会被抛弃就很难说了. . 目前，在津巴布韦等落后地区失去法币公信力的情况下，比特币可以一马当先，因为整个外部世界还处于总体和平稳定的阶段。 比特币可以兑换成海外法定货币比特币能不能成为货币，具有购买力。 如果整个经济体系处于紧张时期怎么办？

这是最后一层保险。 不遇到真正的大问题，永远无法验证。 一切都在纸上。

在现代央行体制下，由于纸币也受到软约束，不能兑换，所以稳定纸币的方法就是卖掉央行的资产（真实的生产资料）来收回货币，这样纸币就变少了市场上实际材料较多。 当然也可能反其道而行之，“增加流动性帮助”市场度过危机期，呵呵。

那么回归主线，比特币等加密数字货币没有实物支撑，会不会增加大家在债务转移记账时的决策难度。 我觉得会，效率上打了很大的折扣。 所以我们感受不到这个因素，因为币值（对法币）一直在涨涨涨，付款方还是觉得自己在赔钱，收款方根本不是担心的一方。 但问题很大，没有不代表不存在。

不能对应实物会增加交易成本，但这种成本在极端情况下不易体现。

4.

至此我们讲了通货膨胀，相反的观点是通货紧缩。

接下来说说第二类通胀，同样出现在贵金属本位时代，信用衍生品产生的通胀。

当你存入100元（其实是你借给银行100元），你的存款余额为100。当银行的法人客户借入50元时，银行不会通知你：尊敬的存款人，你的存款50元目前正在借用，暂时无法使用。

事实上，贷款客户消费50元，如果你同时消费60元，两笔交易都是合法的，一共是110元，虽然银行只有100元。 这使得银行机构和非银行机构的区别很大：他们是否可以创造衍生货币。

通货膨胀与否与衍生金额有很大关系。 央行对货币市场的调控也影响货币发行总量，而不仅仅是扩表和缩表的方式。 提高存款准备金率是降低货币的获取能力（每次贷款总额不能超过存款的比例），加息或下调利率也是间接影响货币总量（钱越贵越好）抑制借贷的冲动）。

既然商业银行可以凭空衍生出信用货币，这会不会增加我们使用货币的成本呢？ 当然有，因为信用推导的“便利性”要命。

它赋予中央银行监管经济的权力，但这种权力可能会被滥用。 尤其是在信息和影响力不对称的情况下，虽然理论上中央银行应该是一个独立的公共机构，但政府对中央银行的影响力大于公众。

当政府需要解决债务问题时，最“无痛”（对政府而言）的稀释债务方式就是通货膨胀。 继续对有问题的项目进行庞氏化（关于债务结构的最简单逻辑）可以解决延迟的问题。 这相当于把部分部门的过失分担给所有持币人。

最佳策略是尽可能扩大摊位。 无论如何，如果我成功了，我会很高兴。 如果我失败了，整个社会都会帮我想办法。 或者在摆摊的过程中，先中饱了自己的腰包，眼看快要失败的时候，就上门做文章，集体逼宫，以社会稳定为筹码。

这是现代两层法定货币体系中的一个大问题。 除了政府出清市场和去杠杆的决心之外，还有什么可以保证持有货币的交易者不会受到这个问题的困扰呢？ 如果可以，那将是货币体系的一大飞跃和真正的进步。

这有点类似于比特币设计时的“双花问题”。 初衷是如何保证加密数字货币在网络中只被消费一次。 从某种意义上说，存款衍生信贷再生存款，也就是一笔钱可以同时花两次甚至更多次。 比特币的防双花算法能否抵御信用衍生系统的阴暗面？

这取决于比特币是成​​为直接支付媒介，还是作为储备也催生了比特币银行。

有一句不用担心BTC网络拥堵和“闪电网络”延迟上线的说法：BTC被认为类似于黄金，永远稀缺不可伪造，我们不必直接在链上交易，而是效仿金本位纸币，发行基于比特币的纸币或银行存款，这样就避免了链上交易成本的问题。

比特币兑换黄金，所有公式保持不变

真正的链上交易类似于央行的买卖行为。 通常的每日小额支付都由比特币银行的服务器集中高效地处理，而不会消耗大量哈希算力。

这个方案相对于金本位制的优势在于，没有办法让每个人都知道发行机构国库中的实际储备量。 但比特币钱包是透明可验证的，100%的保证金制度是否维持，谁都看得见。

这确实是一个很大的技术进步。 但是一旦建立了基于比特币的银行系统，信用衍生品也会产生。 比特币的基础货币可以避免双花问题，但衍生的信用货币使得整体供应量更大。

如果无法获得信用，谁来经营比特币银行。 如果允许银行信用衍生，双重支出问题的技术解决方案将无益于总量控制。 也就是说，比特币在总量不变的情况下，2100万就可以发生通胀。

因此，我认为像BCH这样的扩容并不是没有意义的。 直接链上支付，不依赖可能产生信用衍生品的第三方金融机构作为中介，是加密数字货币的一个显着区别。

当然，每秒7笔交易的速度无法成为主流支付方式，八倍的扩张可能还不够，但未来的技术是没有极限的，或许未来的带宽和算力会远远超过现在.

回到主线，如果大家不把加密数字银行存款当作比特币现金，区块链技术所解决的“双花问题”的解决方案将极大地贡献社会交易成本。 如果有比特币银行，大家普遍认为比特币银行存款等同于现金（比如我们认为人民币存款等同于人民币现金），那么就没有进步可言。

至此我们讲了通货膨胀，相反的观点是通货紧缩。

对比特币等恒重加密数字货币最大的诟病在于重量上限（“经济学如何看待比特币？”答案中有一个小故事讲述了通货紧缩对社会的巨大危害）。

如果一种货币成为主流货币，并造成严重的社会问题，它最终会被抛弃。 换句话说，它作为一种支付手段是没有用的。

(It's too late to write here...the length has seriously exceeded the limit, I will write again when I have time, first declare: I am not responsible for the unfinished, that's it)